Saare maavalitsus viis läbi järelevalvemenetluse seoses Kaarma vallavalitsuse tegevusega Muratsis Tamme teel asuva elamu ehitus- ja kasutuslubade väljastamisel ning leidis, et valla ehituse peaspetsialisti Peeter Arikase tegevuses on korruptsioonitunnused.
25. veebruaril kirjutas Oma Saar Muratsisse maja ostnud inimeste murest, et nad ei saanud ehitajalt maja, mida neile lubati – ehitis ei vastanud esialgsele projektile, puudus elektriprojekt ja hulk töid oli teostamata jäänud.
Ehitusel tegi omanikujärelevalvet Peeter Arikas, kes samal ajal teostas vallaametnikuna vallapoolset ehitusjärelevalvet ning võimaldas väljastada hoone ehitus- ja kasutusload.
“Mis puudutab ehitus- ja kasutusloa õiguspärasuse küsimust, siis asjas kogutud tõenditest tulenevalt saab asuda seisukohale, et Tamme tee 13 elamule ehitusloa ja kasutusloa väljastamine on toimunud õigusvastaselt,” seisab maavanem Toomas Kasemaa allkirjastatud järelevalve seisukohtades. “Antud juhul on nii ehitus- kui kasutusloa väljastamisel mindud vastuollu ehitusseaduses sätestatuga ning rikutud olulisel määral menetlusnõudeid.”
Järelevalvaja hinnangul on viidatud õigusvastasus tingitud vallavalitsuse ametniku Peeter Arikase tegevusest, kes ei oleks tohtinud töötada tööandja jaoks, kelle üle ta peaks ametnikuna ise järelevalvet teostama. See on vastuolus korruptsioonivastase seadusega, mille järgi ei või ametiisik töö- või teenistusülesande korras kontrollida enda kui ettevõtja tegevust.
Samas tõdetakse dokumendis, et vastavaid akte ei ole enam võimalik õigusaktidega vastavusse viia ning samuti pole võimalik ehitus- ja kasutusluba tühistada.
“Seetõttu saab antud järelevalve tulemusena üksnes juhtida Kaarma Vallavalitsuse tähelepanu 31. mai 2006. a korralduse nr 304 punkti 1.5 ja Kaarma Vallavalitsuse 22.11.2007. a korralduse nr 457 punktide 1.4 ja 1.5 õigusvastasusele.”
Järelevalveaktiga teeb maavanem Kaarma vallavalitsusele ettepaneku rakendada vajalikke meetmeid korruptsioonivastase seaduse nõuete täitmiseks.
“Samuti palun Kaarma Vallavalitsusel välja selgitada, kas sarnaseid toimingupiirangute rikkumisi on esinenud ehitusvaldkonnas muudel juhtudel, ning rakendada vajalikke meetmeid korruptsiooniohtlike suhete vältimiseks,” seisab kirjas, mille koopia on saadetud ka Pärnu politseiprefektuurile.
Oma Saarel ei õnnestunud Peeter Arikaselt eile õhtul kommentaari küsida.
Vt ka OS, 25. veebruar 2009 “Maja ostjad veavad ehitajaga vägikaigast, seni tulutult”.
Loading ...
![2018. aastal kasvas Saare maakonna bussiliinidel reisijate arv võrreldes 2017. aastaga pea 10 protsenti. Jõudsamalt hakkas see tõusma juulikuust, kui reisijad said võimaluse bussiga tasuta sõita. 2017. aastal oli maakonnaliinidel […]](https://www.saartehaal.ee/wp-content/uploads/2019/01/02_saartehaal_17jaanuar-36x36.jpg "Bussireisijate arv kasvas kümnendiku"){kind=small}
Milleks maavanemale häbi, kui seadus lubab KOV-i allasutuste juhtidel nii kandideerida kui ka volikokku kuuluda. Ei ole KG juhi näide ainuke, vaid võimuahneid koolijuhte on teisigi. Näiteks Lümanda volikogus juhatab vägesid endiselt volikogu aseesimehena PK direktor ja mis siis sellest, et rahvas tahab teisiti!
Oleks õige, kui munitsipaalasutuse juhid ei kuuluks volikogusse! Lukas küll lubas õigused üle vaadata, aga millal see juhtuda võiks? Selline olukord ei ole valla juhtimisel normaalne, kui vallavanemale alluv allasutuse juht volikogu kaudu on tema suhtes kõrgemalseisva organi liige, nõuab eelarvesse mitmekordseid numbreid ja komisjonidesse temale sõnakuulelikke inimesi. Räägime eetikast, aga südametunnistust see ikka paika ei pane ja nii lähebki paljudes valdkondades elu ikka samades jälgedes.
Tegelikult võiks ajakirjandus välja selgitada, kui palju kuulub volikogudesse just KOV-i allasutuste juhte!
Tegelikult on see kõik väga pikk lugu mismoodi ja milles on Arikas Peeter süüdi,aga seda ei ole siin kirjutatud.See järelvalve mis ta tegi Jaan Heinmetsale Tamme teel oli lihtsalt heausklik ja sõbramehelik käitumine,sest tegelikult tema kui EHITUSJÄRELVALVE ei käinud selle maja peal kordagi kui seda ehitati,ta kirjutas lihtsalt kõigele heausklikult alla lootes,et ega sõber ju ometi talle käru ei keera.Aga oh seda imet kui maja oli valmis ja ilmnesid 800 000 eest puuduvaid või siis garantii korras ümbertegemist vajavaid töid.Siis läks Arikas kohale ja lõi kahte kätt kokku ega osanud enam midagi öelda.Kahju isegi Arikast,et ta sõbralt nii kõvasti mööda pükse sai.Aga eks omad vitsad peksavad ikka kõige valusamini.
kas korruptsioonikahtluse eest saab ka avalikust teenistusest inimese vabastada?
Kui inimesel on vastav haridus ja ametlikult registreeritud tegevuslitsents MTR-is antud valdkonnas, siis miks ta ei või teha omanikujärelvalvet ehitusfirma üle?
Millistes punktides on mindud vastuollu ehitusseaduses?
Ehitus- ja kasutusluba taotleb ikka ehitise omanik, mitte ehitaja.
Lugege teksti hoolega,siis ehk hakkate ka aru saama.Ning ka varasemaid lugusi samal teemal.
Toon näite, kuidas sellised ehitusload sünnivad:
Kaarma Vallavalitsus otsustas 23.07.2007 anda OÜ-le Lipimätas ehitusloa kahe tiigi ning kahe teetruubi rajamiseks Nasva jõe piiranguvööndis, ehituskeeluvööndis ja veekaitsevööndis. 07.08.2007 väljastas vallavalitsuse ehitus- ja planeerimisosakonna juhataja Peeter Arikas OÜ-le Lipimätas ehitusloa nr 2007-101/EL tiikide ja truupide ehitamiseks Luha kinnistule. Ehitusloa lisa kirjeldab ehitise nr 220541886 tehnilisi andmeid: pindala 378 m2, kõrgus 1,5 m, pikkus 60 m, laius 6,3 m ja maht 432 m3.
Hämmastav, siin näeb maavanem korruptsiooni, Kuressaare KG direktori samaaegselt linnavolikogu esimehena töötamisel mitte. Isegi mitte huvidekonflikti. Rääkimata Kuressaare Põhikooli KG-ga liitmisega seonduvatest huvidekonflikti probleemidest. Oh seda silmakirjalikust ja parteilist onupojapoliitikat küll.
teised on ammu marganud ….
Kui vallavalitsus kui tööandja on nõus, et tema töötaja töötab ka mujal, siis milles asi? Oma palga teenib mees vallavalitsuselt välja ja kui ta selles töös täidab seadusi, oma ametikohtused ja ei saa kõrvaltkasu – siis milles asi? See, et kodanik N tahab temalt teenust, on nende kahe vaheline asi. Häda ongi vahel selles, et inimene on seadusega kohustatud järelevalvaja võtma, aga ei nõua järelevalvajalt korraliku töö tegemist (ja sageli ei taha selle peale kulutada)